por Daniel Posse. 

Los ensayos e intentos, siempre quedaron en nada,

porque quizás eran cáscaras vacías

Un poco de Historia

Hace décadas, por no decir más de medio siglo, que intentan hacer una reforma educativa en Argentina, todas, sin excepción, han sido fallidas.

La historia de las leyes y reformas educativas en Argentina es un reflejo de la evolución social, política y económica del país, con hitos fundamentales que han marcado el rumbo de su sistema educativo. A continuación, una síntesis de las más relevantes: Etapa Fundacional y Consolidación del Sistema (fines del Siglo XIX – primera mitad del Siglo XX) La Ley 1420 de Educación Común (1884): Considerada la piedra fundacional del sistema educativo argentino. Estableció la educación primaria común, gratuita y obligatoria para todos los habitantes, sin distinción de sexo, origen o condición social. Fue un pilar fundamental en la construcción de una sociedad más igualitaria y en la formación de ciudadanos. También sentó las bases de la educación laica, generando debates importantes en la época.

La Ley Láinez (1905): Complementó la Ley 1420, permitiendo al Estado Nacional crear escuelas primarias en las provincias que lo solicitaran, especialmente en zonas de bajos recursos o rurales. Esto contribuyó a una mayor expansión de la educación primaria en todo el territorio nacional y a la reducción del analfabetismo. La Ley Reformas del Siglo XX (Décadas de 1960 y 1990) Década de 1960: Se producen las primeras «crisis» y debates sobre el sistema educativo. Las reformas de este período, aunque a menudo desarticuladas, buscaban adaptar la educación a los cambios sociales y económicos, incluyendo la vinculación entre educación, desarrollo económico y recursos humanos. Se observan intentos de descentralización y regionalización curricular.

Ley Federal de Educación (Ley N° 24.195, 1993): Sancionada durante la presidencia de Carlos Menem, fue una de las reformas más profundas del siglo XX. Sus principales características fueron: Ampliación de la obligatoriedad escolar: De 7 a 10 años. Reestructuración del sistema educativo: Se pasó de los niveles tradicionales (primarios y secundarios) a la Educación General Básica (EGB) de 9 años (dividida en 3 ciclos de 3 años) y el Polimodal. Descentralización educativa: Se transfirieron las escuelas y la responsabilidad del financiamiento a las provincias. Rol subsidiario del Estado: Se afirmó a la familia como agente primario de la educación, asignando al Estado un papel más subsidiario. Críticas: Fue objeto de diversas críticas, incluyendo la disminución de años de enseñanza secundaria, el vaciamiento de la educación técnica y el deterioro de la educación de adultos y especial en algunas áreas.

Leyes y Reformas del Siglo XXI (a partir de 2000)

Ley de Financiamiento Educativo (Ley N° 26.075, 2005): Estableció un incremento progresivo en la inversión educativa, buscando alcanzar un porcentaje del PBI destinado a educación. Ley de Educación Nacional (Ley N° 26.206, 2006): Esta ley derogó la Ley Federal de Educación y es la normativa vigente actualmente. Sus puntos clave son: Reafirma la educación como un bien público y un derecho personal y social. Establece la educación como una prioridad nacional y política de Estado.

Cuando la Inclusión no busca la equidad, y por eso no incluye a todos

Pero aquí nos encontramos con la suma de las contradicciones. Los paradigmas y las paradojas se vuelven sinonimias, donde se enfrentan y se complementan en un juego de poder y pobreza que genera una verdadera decadencia, en la que, porque todas estas reformas, salvo la ley 1420 y la ley Laínez, ayudaron a convertir a la República Argentina, en un país líder en la alfabetización, pero que quedó arcaica con los cambios en el mercado y las costumbres. Creer que el mercado no influye nos hace seres muy miopes. Aquí es esencial un estado regulador y que privilegie, una planificación a futuro, sobre las necesidades de la sociedad. Pero el desarrollo de agendas donde, el mercado tuvo y tiene un poder inconmensurable ha ayudado al fracaso de esas reformas o planificaciones, porque se ve y ven a la educación como un gasto y no una inversión.

Por otro lado el crecimiento de la brecha y la desigualdad social y la ineficacia de programas económicos que acentuaron esto, es que generaron diferentes calidades de educación, y eso fue en detrimento de una composición social, que se fue descomponiendo y generando movilidades sociales inesperadas y desde lugares inesperados, que en el aglutinamiento social lo diversifica, y esa heterogeneidad, sin espacio para posicionarse genera una violencia, que se naturaliza, porque no encuentra la contención que está pidiendo ese sector. No nos olvidemos que la inclusión real, con equidad, implica, que esos seres y o educandos, por más que vengan de la marginalidad, necesitan y aspiran a ser parte visible, de ese nuevo universo social.

Sin recursos, las leyes terminan siendo letras vacías, que generan incomodidad, rebelión, ya que esas mismas leyes sin fuerza terminan siendo falacias, acompañadas por una clase política, que emerge y emana discursos falaces, donde se esconde la precarización de recursos, donde se incluye sobre todo hoy al recurso humano. La precarización no solo está promediada en el personal docente, sino también en los adoctrinamientos ideológicos, que anulan la mirada crítica, que no solo debe abarcar hacia los contenidos, sino al sistema en sí. Los relatos de omnipotencia, con se construyen desde la verticalidad inmóvil no sirven, la verticalidad debe ser flexible. La precarización está dada hace tiempo, por ejemplo, me parece esencial incorporar de nuevo asignaturas que ayudan al debate y al libre pensamiento. En las escuelas públicas, porque es para pensar, curricula se ve automatizada, en las escuelas sucede al revés, esto aumenta la desigualdad social, la aumenta desde una disminución de la misma libertad de pensamiento. La educación pública parece estar destinada a formar a autómatas y la otra, la privada, a los posibles líderes, por supuesto que este esquema parece que también ha fracasado.

Debemos decirles a los gurúes del Banco Mundial, que las cosas no están saliendo ni siquiera como las planearon.

No nos olvidemos que la los educadores han sido formados como educandos, donde el fracaso y la precarización de recursos, los ha convertido en mano de obra barata, y esa condición impide la mirada crítica, porque la insatisfacción de las necesidades básicas limita la libertad de pensamiento. En los tiempos de una sensación de liquidez social, lo sólido lo debe dar la educación y un sistema que ayude a anclarse, teniendo la seguridad que en tanta liquidez, existe una estructura sólida, que es permeable y sustentable.

Necesitamos establecer una Reforma educativa extensiva, flexible y con una solidez, que sea inclusiva en la tecnología y la equidad en las posibilidades, que sea intensiva en la mirada crítica, y que no fomente la explotación y el sometimiento de los espíritus que deberían movilizar, una educación dinámica y para nada estática. Creer que la falta de ética y la nociones de la misma ética, pueden ayudar a un mercado salvaje y eso reafirme un mejor desarrollo, es no tener en cuenta una sociedad humana que necesita mucho más que los bienes y los servicios. No todo es mercancía y la educación, creo no debe serlo. Es importante para una reforma, validar y sostener al personal docente, donde no se sienta que son descartables. El estado los ha abandonado.

Paulo Freire

Es un pedagogo y filósofo brasileño, considerado uno de los pensadores más influyentes de la educación del siglo XX y el padre de la pedagogía crítica. Su obra más conocida, «Pedagogía del Oprimido», propone una profunda transformación de la educación y la sociedad. Vuelvo al siglo XX, porque si bien en este momento poseemos un profundo debate, donde poseemos escuelas del Siglo XX y XIX, alumnos del siglo XXI Y recursos del siglo pasado precarizados e inútiles, creo que volver también es una forma de avanzar.

En síntesis, lo que Freire plantea es: Crítica a la «educación bancaria»: Freire crítica el modelo tradicional de enseñanza donde el educador «deposita» conocimientos en los estudiantes, a quienes considera recipientes pasivos. Esta visión «bancaria» perpetúa la opresión al mantener a los alumnos en una actitud de sumisión y memorización, sin desarrollar su capacidad crítica.

Educación problematizadora y liberadora: En contraposición, propone una pedagogía liberadora o problematizadora, donde el conocimiento se construye de forma dialógica y participativa entre docentes y alumnos. El objetivo es que los estudiantes desarrollen una conciencia crítica sobre su realidad y las estructuras de poder que la conforman, para luego transformarla.

Concientización: Este es un concepto central. Freire sostiene que la educación debe llevar a las personas a tomar conciencia de su situación de opresión, de las causas de esa opresión y de su capacidad para cambiarla. No se trata solo de entender la realidad, sino de sentirla, cuestionarla y actuar sobre ella.

Diálogo y comunicación horizontal: El diálogo genuino es fundamental en la pedagogía freireana. El educador y el educando se relacionan en un plano de horizontalidad, donde ambos aprenden y enseñan. Se fomenta el intercambio de ideas, la escucha activa y la construcción colectiva del conocimiento. La verticalidad debe estar dadas desde otros lados.

Praxis: Para Freire, la educación no puede ser solo teoría o solo acción. Debe ser praxis, es decir, la unidad dialéctica entre la reflexión y la acción. Es necesario reflexionar críticamente sobre la realidad para luego actuar sobre ella y transformarla, y a su vez, la acción genera nuevas reflexiones.

Humanización vs. Deshumanización: Freire se opone a la deshumanización que produce la opresión. La educación liberadora busca empoderar a las personas oprimidas para que recuperen su plena humanidad y participen activamente en la construcción de un mundo más justo y humano.

La educación como acto político: Para Freire, la educación nunca es neutral. Siempre tiene una intencionalidad, ya sea para mantener el statu quo o para transformarlo. Por lo tanto, la educación es un acto político, ligado a la ética y la justicia social.

Rol del educador: El educador no es un mero transmisor de conocimientos, sino un facilitador, un compañero que ayuda a los estudiantes en su proceso de aprendizaje y toma de conciencia.

Paulo Freire aboga por una educación que no solo transmita información, sino que empodere a las personas para leer el mundo críticamente, para problematizarlo y para actuar en consecuencia, con la esperanza de construir una sociedad más justa, equitativa y humana.

Citándolo a Paulo Freire corro el riesgo, de que me digan marxista, claro que hubo muchos intentos de sumar su pedagogía al sistema educativo, pero sin recursos, y sin normativas y reglas claras termina siendo nada. Más aún cuando el sistema hace que la disgregación familiar tradicional, no solo por cuestiones económicas, sino por una diversidad de razones, hace necesaria la resignificación de las unidades familiares y sociales.

En cuando a la tecnología y su uso e incorporación, muchos países, también es cierto de que ¿por qué debemos copiar y no generar un reforma que tenga que ver más con nuestra idiosincrasia?, ante el fracaso de nuestro sistema educativo, y de ensayos foráneos. Quizá porque ellos fueron claros al volver y reglamentar el uso de los dispositivos tecnológicos en la escuela, porque los resultados les había generado un retroceso en cuanto a la compresión textual. No todo es tecnología, no todo debe ser Inteligencia artificial, todo debe ser medido. Siento que más que un problema de inclusión de la tecnología, es una cuestión de límites y de políticas públicas, donde el estado no puede, ni debe estar ausente. Quiero volver al significado de la palabra tecnología, que viene de la palabra griega Tecné, que significa saber hacer. Por allí la solución más allá de los recursos necesarios, también es aprender, desde lo tecnológico a saber hacer. Y lo que me parece esencial es contemplar tambien a los saberes previos, como parte de las destrezas a incorporar y evaluar.