por Rodrigo Fernando Soriano.

No será una columna política. No pretende serlo. Sino una advertencia para todo aquel que haga uso de su derecho al sufragio ya que su elección se basa en un principio básico: libertad. Claro, no hay estrategia política sin cálculo. Y en la era de los algoritmos, el cálculo se volvió más preciso que nunca, aunque también más vil. Las campañas electorales han dejado de apelar exclusivamente a la racionalidad del votante, para volverse entrenamientos de percepción diseñados por inteligencia artificial. En este nuevo escenario, el mensaje no busca convencer: busca activar. No intenta argumentar: intenta viralizar. Me explico:

Un concepto que se coló en nuestra vida diaria sin pedir permiso es el de “algoritmo”. Lo usamos como si lo entendiéramos, pero la mayoría de las veces no sabemos exactamente de qué hablamos. No existe una definición acabada, pero sí algunas aproximaciones que nos iluminan. Donald Knuth, considerado el padre del algoritmo, los describe como procedimientos finitos, bien definidos y efectivos que, partiendo de ciertos datos iniciales, producen un resultado deseado. Thomas H. Cormen, en cambio, los define como un conjunto de instrucciones que siempre conducen a un resultado. A mí me gusta pensarlos como recetas de cocina: cada tantos gramos de harina, se necesita un porcentaje específico de agua para lograr el pan deseado. El problema es que hoy ese pan es nuestra atención, y peor aún, nuestra decisión.

Los algoritmos nos manipulan la realidad. Ya lo he dicho en entregas anteriores de este semanario FUGA: son intermediarios de voluntad. Nos muestran lo que ellos quieren que veamos. Si partimos de la premisa que la tecnología no es sólo una herramienta del presente, sino una fuerza que define qué tipo de futuro podemos imaginar, entonces la pregunta no es sólo qué hacen los algoritmos con nosotros, sino qué hacen con nuestra capacidad de proyectar alternativas. Qué ideas nos dejan fuera del campo visual. Qué otras formas de vida censuran antes de que siquiera las soñemos.

Joan Cwaik —con quien comparto visión— lo dice sin rodeos: los algoritmos no son simplemente líneas de código con datos. Son verdaderos arquitectos de nuestra cosmovisión, quizá incluso los auténticos dueños del siglo XXI. Si una idea no es compatible con la lógica algorítmica, queda afuera. Si un discurso no se presta a la interacción (engagment), muere antes de nacer.

Y en este mundo donde lo que no se ve no existe, Javier Milei (analizado a éste como un fenómeno político) entendió la jugada con precisión milimétrica. Su irrupción en la política argentina no puede analizarse al margen de la lógica de las redes. Milei no fue sólo un candidato: fue un producto hecho a medida para el ecosistema de la viralidad. Cada grito, cada insulto, cada exabrupto funcionaba como una chispa en la pólvora de los algoritmos. Lo que en otro tiempo hubiera sido un límite del debate político, hoy es un trampolín hacia la tendencia.

Viralidad y política se abrazaron con fuerza. Pero no es un fenómeno nuevo. En India, en 2018, WhatsApp tuvo que restringir el reenvío de mensajes luego de que una fake news viral desencadenara un linchamiento con un saldo de 20 muertes. La viralidad puede matar, literalmente. Pero sigue siendo premiada por las plataformas. Porque cada clic deja una huella, cada segundo de reproducción alimenta el sistema. Cada gesto digital es una confesión, y nuestro hábito en línea se convierte en materia prima de futuras manipulaciones.

Cuando Jeremy Bentham imaginó el panóptico, pensaba en una torre de vigilancia capaz de ver sin ser vista. Hoy, ese control ya no es físico ni visible. Se volvió sutil, atmosférico. Lo que está en juego no es sólo lo que hacemos, sino lo que pensamos que queremos hacer. Nos sentimos libres, pero nuestras elecciones están condicionadas por estímulos que no controlamos. Creemos controlar lo que está a nuestro alcance, pero en realidad alcanzamos porque se nos dispone lo alcanzable en nuestras manos.

Las plataformas saben cuánto tiempo miramos un video, en qué parte dejamos de leer una noticia, qué palabras detonan nuestra atención. Lamentablemente —aunque también objetivamente—, lo que más retiene nuestra mirada es el odio. Los videos de odio son los más compartidos. No porque queramos odiar, sino porque los algoritmos aprendieron que eso nos activa. Entonces los políticos deben regular su discurso, no según la Constitución ni los valores republicanos, sino según los parámetros del algoritmo.

Un video institucional no se viraliza. Un insulto, sí. Una propuesta reflexiva no genera reacciones. Una amenaza, sí. El éxito de una campaña política se mide hoy en su capacidad de convertirse en contenido. No importa si el contenido es veraz o justo, sino si es viralizable. Y en esa lógica, el discurso de odio no es un exceso, sino una estrategia.

Como advertía Wittgenstein, “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”. Pero en esta época, deberíamos agregar: los límites de nuestro lenguaje están siendo dibujados por una lógica que no elegimos, sino que nos elige. Y esa lógica tiene nombre, aunque no sepamos definirlo bien: algoritmo.