Por Fernando Crivelli Posse.
“Quien ejerce la autoridad tiene también el deber de actuar con prudencia, reconocer los límites del poder que le ha sido confiado.”
León XIV, Buenos Aires, Argentina, 2026.
Existe una paradoja política que nuestra época vuelve cada vez más visible. Dos fuerzas pueden sostener concepciones radicalmente opuestas acerca de la libertad, la igualdad, la economía, la propiedad o el papel del Estado y, sin embargo, terminar utilizando métodos extraordinariamente semejantes cuando la conservación del poder adquiere mayor importancia que los principios que pretendían realizar. Los fines ideológicos pueden ser contrarios; el fin metodológico puede terminar siendo el mismo: permanecer. Allí comienza aquello que podríamos llamar los extremos de una misma sustancia.
No significa que izquierda y derecha sean iguales. No lo son, y reducir sus diferencias a una simple equivalencia sería intelectualmente pobre. Una puede pretender ampliar la intervención estatal y otra reducirla; una puede colocar la igualdad en el centro de su proyecto y otra privilegiar la libertad individual. Sus fines pueden conducir hacia sociedades profundamente diferentes. La paradoja aparece cuando dejamos de preguntar qué quieren construir y observamos cómo pretenden conservar el poder necesario para construirlo. Entonces pueden repetirse mecanismos conocidos: personalización del liderazgo, concentración de decisiones, fidelidad convertida en criterio de pertenencia, construcción de enemigos, presión sobre voces críticas y una creciente identificación entre la continuidad del gobierno y la supervivencia del propio proyecto.
La oposición de los fines no garantiza, entonces, la oposición de los medios. Esta distinción permite comprender mejor un fenómeno que atraviesa nuestro tiempo. El autoritarismo no pertenece exclusivamente a una tradición ideológica, porque su característica principal no es necesariamente aquello que promete, sino la relación que establece con el poder y con la posibilidad de perderlo. Una fuerza puede ser radical y continuar siendo democrática si acepta la alternancia; otra puede presentarse como moderada y desarrollar una práctica autoritaria si comienza a considerar que sólo ella posee legitimidad para conducir a la sociedad.
Los informes internacionales muestran que esta preocupación no pertenece solamente al terreno de la especulación. V-Dem registra cuarenta y cuatro países atravesando procesos de autocratización, que reúnen alrededor del 41% de la población mundial, mientras Freedom House informó que 2025 marcó el vigésimo año consecutivo de deterioro global de las libertades. Las metodologías y situaciones nacionales son diferentes, pero ambas mediciones describen una tendencia que resulta difícil ignorar: el deterioro democrático puede avanzar dentro de sistemas que todavía conservan elecciones, partidos e instituciones formales (Freedom House, 2026; V-Dem Institute, 2026).
Quizá ésa sea una de las particularidades más inquietantes del momento histórico. Durante demasiado tiempo asociamos el autoritarismo con la imagen extrema del golpe de Estado, la clausura del Congreso o la prohibición de elecciones. Sin embargo, el poder puede concentrarse de manera mucho más gradual. No necesita destruir inmediatamente todas las instituciones; puede comenzar debilitando aquellas que lo incomodan, degradando al adversario, desacreditando controles o convenciendo a la sociedad de que determinadas restricciones deben ceder ante la urgencia de una causa superior. Uno invocará la revolución; otro, el orden. Uno afirmará defender la igualdad; otro, la libertad. Las razones cambian, pero la técnica de permanencia puede ser notablemente parecida.
Allí adquieren una extraordinaria actualidad las palabras pronunciadas por León XIV en Buenos Aires. El Pontífice recordó que la autoridad alcanza su sentido más alto cuando se ejerce como servicio y que quien la recibe debe “reconocer los límites del poder que le ha sido confiado”. La expresión contiene una concepción política completa: el poder es confiado, no poseído. Una elección concede autoridad para gobernar durante un tiempo; no entrega la sociedad al vencedor ni transforma una mayoría circunstancial en propiedad sobre la República. Quien comprende verdaderamente esta naturaleza del poder puede ejercerlo con firmeza y, al mismo tiempo, aceptar que algún día deberá entregarlo.
Pero León XIV avanzó todavía más. Sostuvo que la democracia también se fortalece “en la disposición a escuchar, en el cuidado de la palabra, en la búsqueda paciente de acuerdos” y en la capacidad de reconocer en quien piensa distinto “a un compatriota con quien se comparte un mismo destino”. No es una defensa de la tibieza ni una invitación a eliminar el conflicto. La democracia existe precisamente porque los seres humanos piensan diferente. El mensaje apunta a algo mucho más profundo: la diferencia política no puede cancelar la pertenencia común. Quien está enfrente puede estar equivocado a nuestros ojos, puede ser derrotado electoralmente y sus ideas pueden ser combatidas con toda firmeza; lo que no puede ocurrir sin alterar la esencia democrática es convertirlo en alguien cuya existencia política debe ser neutralizada.
Por eso también importa cuidar las palabras y las formas. El lenguaje público no es una ornamentación del poder. Cuando dirigentes, comunicadores y ciudadanos convierten permanentemente al adversario en traidor, enemigo, amenaza o representante de algún mal absoluto, preparan una transformación moral: aquello que antes habría resultado inadmisible comienza a parecer justificable porque ya no se aplica contra un compatriota, sino contra alguien situado fuera de la comunidad que merece protección. La democracia permite derrotar al adversario; el autoritarismo necesita convertirlo en enemigo.
Hay además una dificultad contemporánea que no podemos ignorar. Nunca tuvimos acceso a tanta información y, paradójicamente, nunca fue tan sencillo vivir dentro de circuitos que confirman nuestras propias convicciones. La tecnología no produce por sí misma ciudadanos sin criterio, pero los entornos digitales pueden favorecer velocidad, reacción, hostilidad y contenidos capaces de capturar nuestra atención antes que nuestra reflexión. Investigaciones recientes muestran que determinadas características de las redes y sus algoritmos pueden amplificar mensajes controversiales y moralizantes, mientras las discusiones políticas en línea son percibidas como especialmente hostiles. León XIV, en ese mismo discurso, advirtió que “el desarrollo tecnológico necesita una conciencia ética a su altura”. El problema no es la tecnología: es qué clase de personas somos cuando la utilizamos.
Una ciudadanía que recibe miles de estímulos pero dedica cada vez menos tiempo a pensar corre el riesgo de delegar su criterio en el grupo al que pertenece. Y entonces el método autoritario encuentra un terreno particularmente fértil: ya no necesita convencer mediante argumentos complejos; alcanza con fortalecer identidades, alimentar temores y ofrecer certezas simples. La falta de educación crítica no consiste solamente en desconocer datos, sino en perder la capacidad de distinguir entre información y propaganda, convicción y fanatismo, liderazgo y sometimiento.
Tal vez por eso los extremos de una misma sustancia sean algo más que una curiosidad de la teoría política. Describen una tentación permanente: proyectos que continúan queriendo sociedades diferentes mientras empiezan a utilizar una misma gramática para evitar ser desplazados. Excepcionalidad, concentración, fidelidad, enemigo y permanencia. Cuando esos elementos aparecen, la pregunta acerca de si el gobierno se considera de izquierda o de derecha empieza a ser insuficiente. Debemos formular otra: ¿acepta realmente que el poder que hoy ejerce no le pertenece y que mañana puede legítimamente estar en manos de otro?
León XIV recordó también que “ninguna generación comienza la patria desde cero. La recibe”, y que durante un tiempo le corresponde habitarla, servirla, hacerla crecer y después entregarla. Esa imagen debería alcanzar también a quienes gobiernan. La Nación no comienza con ellos ni termina cuando ellos se retiran. Ninguna fuerza política puede confundirse legítimamente con la totalidad del país, porque la República pertenece también a quienes piensan distinto y a quienes todavía no han llegado.
Los extremos de una misma sustancia no son, entonces, extremos que terminan creyendo lo mismo. Sus fines ideológicos pueden continuar siendo opuestos mientras sus métodos para conservar el poder terminan pareciéndose peligrosamente. Allí reside la paradoja y también la advertencia de nuestro tiempo.
Porque conquistar el poder es una capacidad política.
Gobernar sin convertirlo en propiedad exige una virtud distinta.
Comprender que fue confiado, saber escuchar mientras se lo ejerce, cuidar las palabras con las que se divide o une a una sociedad y aceptar, finalmente, que algún día habrá que entregarlo.
Continuará…