Por Fernando Crivelli Posse

“El pensamiento crítico es el mayor remedio contra la manipulación.”
— Karl Popper.

Nunca hubo tanta información disponible y, sin embargo, nunca fue tan difícil distinguir lo verdadero de lo falso. La expansión tecnológica multiplicó las voces, pero también erosionó los criterios. Hoy cualquiera puede opinar, pero cada vez menos pueden sostener lo que dicen con argumentos sólidos. La consecuencia no es una sociedad más libre, sino una más expuesta.

El problema no radica en la libertad de expresión, sino en la degradación de su entorno. La circulación permanente de fragmentos —titulares sin contexto, videos recortados, datos aislados— ha reemplazado el análisis por la reacción inmediata. Ya no se siguen procesos, no se contrastan fuentes, no se evalúan evidencias: se consumen impresiones. Y sobre esa base endeble se construyen juicios que, aunque rotundos, son frágiles.

En este escenario, la verdad pierde centralidad. Deja de ser el punto de referencia que ordena la discusión y pasa a competir en igualdad de condiciones con versiones, interpretaciones y relatos. Lo que prevalece no es lo que mejor explica la realidad, sino lo que mejor circula. La visibilidad sustituye a la verificación. La repetición reemplaza a la demostración.

El resultado es una ilusión peligrosa: creer que estamos mejor informados simplemente porque estamos más expuestos a información. En realidad, ocurre lo contrario. Sin herramientas para discriminar, la sobreabundancia informativa no ilumina: satura. No clarifica: confunde. Y, en ese terreno, las afirmaciones más débiles pueden adquirir una fuerza desproporcionada.

Una sociedad que no distingue entre evidencia y opinión no amplía su libertad: la deteriora. Porque la libertad no consiste solo en poder hablar, sino en poder comprender. Cuando todo parece igualmente válido, nada puede ser evaluado con rigor. Y cuando no hay jerarquía de argumentos, cualquier narrativa bien construida puede ocupar el lugar de la verdad sin necesidad de demostrarla.

Es en este punto donde la advertencia de Karl Popper se vuelve especialmente relevante. Su conocida paradoja de la tolerancia plantea un problema incómodo pero inevitable: una sociedad que tolera sin límites incluso a quienes buscan destruir la tolerancia termina por volverse incapaz de sostenerse. No todas las ideas son neutrales respecto del orden democrático. Algunas no buscan debatir dentro de él, sino reemplazarlo.

Popper no proponía censurar de manera arbitraria, sino establecer un criterio: cuando una idea deja de ser una opinión y se convierte en una amenaza activa contra la convivencia y la libertad, la sociedad tiene derecho a defenderse. Esa defensa no es autoritarismo; es la supervivencia del marco que permite la libertad misma.

Sin embargo, en el contexto actual, esa distinción se vuelve cada vez más difusa. No porque falte acceso a información, sino porque sobra ruido. En el ecosistema digital, el argumento mejor fundamentado compite en desventaja frente al mensaje más simple, más emocional o más provocador. Y muchas veces pierde. No por debilidad lógica, sino por falta de impacto inmediato.

Las plataformas digitales no están diseñadas para premiar la verdad, sino la interacción. En ese esquema, lo matizado queda desplazado por lo categórico, lo complejo por lo simplificado, lo comprobado por lo impactante. La lógica algorítmica favorece aquello que genera reacción, no aquello que exige reflexión. Y así, el debate público se va inclinando progresivamente hacia formas más primitivas de discusión.

Esto tiene consecuencias profundas. Cuando la conversación pública se construye sobre estímulos en lugar de argumentos, la capacidad colectiva de razonar se erosiona. La sociedad deja de deliberar y comienza a reaccionar. Y una comunidad que reacciona en lugar de pensar es, por definición, más fácil de conducir.

Aquí aparece un punto que suele evitarse por incomodidad, pero que resulta central: la falta de educación crítica no libera a una sociedad, la vuelve dependiente. Un ciudadano que no puede distinguir entre un dato y una interpretación, entre una prueba y una insinuación, no decide en función de la realidad. Decide en función de lo que logra convencerlo en ese momento. Y eso lo vuelve vulnerable a cualquier narrativa eficaz.

No se trata de restringir la palabra ni de establecer quién puede expresarse. Se trata de algo más exigente: construir una cultura donde no todas las afirmaciones tengan el mismo peso, donde la evidencia sea un requisito y no un accesorio, donde la opinión no se confunda con conocimiento. Porque la verdadera defensa frente a las ideas dañinas no es el silencio impuesto, sino la capacidad de refutarlas con rigor.

Pero esa capacidad no surge de manera espontánea. Requiere formación, hábito de lectura, disciplina intelectual y una disposición constante a revisar las propias certezas. Sin ese trabajo previo, la libertad de expresión se convierte en un terreno fértil para la manipulación. No porque alguien la imponga desde afuera, sino porque se vuelve incapaz de sostenerse desde adentro.

En este contexto, la paradoja de Popper adquiere una dimensión aún más inquietante. No es solo que las ideas intolerantes puedan avanzar, sino que pueden hacerlo sin resistencia efectiva si la sociedad pierde la capacidad de identificarlas como tales. La tolerancia ilimitada, combinada con la falta de criterio, no genera pluralismo: genera desorientación. Y en esa desorientación, las posiciones más extremas encuentran espacio para crecer.

El problema ya no es únicamente qué se dice, sino cómo se procesa lo que se dice. Cuando la recepción es acrítica, el contenido pierde importancia. Da lo mismo un argumento sólido que una afirmación infundada, siempre que esta última sea más atractiva o más fácil de consumir. Y así, la conversación pública se vacía de contenido sin dejar de ser ruidosa.

En ese vacío, alguien siempre ocupa el lugar que deja la razón.

Porque cuando una sociedad no puede distinguir entre verdad y apariencia, entre prueba y relato, entre información y propaganda, deja de ser protagonista de sus propias decisiones. No desaparece la política, no desaparecen los conflictos, no desaparecen los intereses. Lo que desaparece es la capacidad colectiva de identificarlos con claridad.

Y cuando eso ocurre, la dirección no la define la sociedad. La define quien logra imponer el sentido. Quien domina la narrativa. Quien entiende que, en un entorno saturado de información pero pobre en pensamiento crítico, no hace falta demostrar. Alcanza con sugerir, repetir y ocupar el espacio.

Sin educación, sin criterio y sin una cultura que valore la evidencia, la libertad de expresión no se convierte en una herramienta de emancipación. Se convierte en el escenario perfecto para que otros decidan.

Y lo hagan en nombre de todos.

Continuará…